bat·365(中文)

中国科学院地理科学与资源研究所旅游研究与规划设计中心总工程师齐晓波分析，近年来，“景区禁止游客食用泡面”等规定频繁引发社会讨论，主要是因为游客在一些景区内所购买的消费品，价格高于日常的数倍。根据消费者权益保护法，消费者享有自主选择商品或者服务的权利、享有公平交易的权利。景区禁止游客自带食品进入的行为在很多时候属于明显不公平，与法律的公平原则相违背。如果景区禁止游客自带食品的真实目的是强迫或者变相强迫游客购买景区内的“高价食品”，则可能构成强迫交易，游客有权进行维权。

“当景区内部同时销售禁止游客携带的相同商品且价格高昂时，便与禁止自带食物的规定形成了鲜明矛盾，导致游客难以信服景区的初衷仅为生态保护。这种明显的不一致性加剧了公众对景区规定的质疑，游客因此感到自身权益受到侵害bat·365(中文)，进而引发景区与游客之间的利益冲突和信任危机。”刘思敏分析，这是价格合理性与消费者预期之间的差异问题。

“具体而言，如敦煌、九寨沟、张家界等景区，因其不可替代性及深厚的文化底蕴(源于自然或历史)，被视为独特且珍贵的公共资源。”针对此类景区，刘思敏认为不应限制游客携带食物与水源，因为这些是游客基本需求的一部分，且景区作为公共资源，应保障游客的合理需求。然而，对于特定区域如敦煌洞窟内部，由于保护文物的需要，确实需要严格管理游客行为bat·365(中文)，防止乱丢垃圾等破坏行为。在此情况下，探讨并实施有效的管理与处罚措施。即对于公益性重要景区bat·365(中文)，应平衡游客需求与文物保护之间的关系，既要保障游客的基本权益，也要加强对文物及自然环境的保护。

据公开信息，上述稻城亚丁景区售卖的22元热干面，在景区外的超市售价仅8元。有游客在广东珠海长隆度假区某餐厅就餐时，两个人点了一份鸡肉饭套餐、一份河粉、一份鱼丸、两杯饮料花费200多元，两个人都没吃饱但“舍不得再点”。江苏游客黄女士不久前去内蒙古某湿地公园旅游时，发现景区物价贵得离谱——市里3元的冰棒在景区10元一根，一小瓶酸奶也要十几元。

中央财经大学法学院教授朱晓峰认为，依据价格法规定，除了与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格、资源稀缺的少数商品价格、自然垄断经营的商品价格、重要的公用事业价格、重要的公益性服务价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价，其他的商品价格和服务价格，实行市场调节价，由经营者依法自主制定。景区售卖的食物饮料价格一般属于经营者自主制定价格的范围。

“从为游客提供更加满意的服务角度来讲，建议从两个方面对景区现有的商业运营与管理进行优化完善。”齐晓波建议，一是景区在出台相关规定时，应做到事前与游客充分沟通调研、事中在景区相关宣传中充分告知、事后在遇到问题时及时调整完善；二是景区应做好商业利益与游客需求的充分结合，对景区内的餐饮、住宿以及旅游商品价格根据市场情况合理定价，既要考虑到特殊消费场景的品牌溢价又要兼顾消费者公平交易的原则。

“对于景区商品或服务定价高的问题，若景区具有不可替代性和公共性，消费者有权要求合理定价并携带必要物品。同时，对于违反公共秩序和环境保护规定的行为，应实施严厉处罚。这既是对消费者权益的保护，也是对公共利益的维护。因此，在平衡各方利益的基础上，制定合理的管理措施至关重要。”刘思敏说，对于经过商业改造的普通景区，其商品价格应遵循市场规律。

朱晓峰认为，景区面向游客开放，一方面应提升餐饮服务质量，确保景区内的美食街和餐饮点提供丰富多样、价格合理的餐饮选择，满足游客的不同口味和需求。对景区内提供食物等服务进行合理定价，确保价格透明、公正bat·365(中文)，避免过度商业化对游客利益造成损害。合理布局餐饮点，确保游客在游览过程中能够方便地找到餐饮服务点，减少因寻找食物而带来的不便。另一方面，实行灵活的管理政策，如允许游客自带泡面进入景区，但明确规定在指定区域如休息区内食用。

“还可以增加巡逻人员，对游客食用泡面的情况进行监管，及时纠正不当行为，同时引导游客到指定区域用餐。增加垃圾收集点和垃圾桶的数量，提高垃圾清运频率，确保景区内的垃圾得到及时处理等。”朱晓峰说，景区应加强与游客的沟通与交流，通过问卷调查、意见箱等方式，定期收集游客对景区管理的意见和建议，不断优化管理措施和服务水平。